КАТЕГОРИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ В ОЦЕНКЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

  • Ярослава Петровна Ряполова Юго-Западный государственный университет
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность, эффективность законодательного регулирования, проверка сообщения о преступлении

Аннотация

В статье рассмотрены методологические и прикладные аспекты изучения эффективности законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дел как научной категории. Выдвинуто предположение о том, что разработка теоретико-правовых вопросов, связанных с определением условий и критериев оценки такой эффективности, позволит с большей степенью научной объективности прогнозировать тренды уголовно-процессуального законодательства в русле предстоящей модернизации досудебного производства, оценивать состоятельность института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве. Сформулировано авторское определение понятия эффективности законодательного регулирования начальной стадии досудебного производства. Сделан вывод о том, что в сфере законодательного регулирования досудебного производства определение параметров процесса достижения цели и решения специфических задач стадии сопряжено с решением вопроса о возможности реализации мер уголовно-процессуального принуждения, которое на этапе возбуждения уголовного дела должно быть минимальным. Предпринята попытка сформулировать основные условия, которые, по мнению автора, должны учитываться при текущей и прогнозной оценке эффективности законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела. Эти условия определяются как качеством соответствующих уголовно-процессуальных норм, так и социальным механизмом их действия. Соблюдение таких условий способствует оптимальному подбору правовых инструментов, адекватных современным задачам стадии, с учетом их регулятивного потенциала, приемлемости, возможных рисков и издержек, параметров внешней среды.

Биография автора

Ярослава Петровна Ряполова , Юго-Западный государственный университет

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики.

Литература

1. Александров А.С., Грачев С.А. Стадия возбуждения уголовного дела: ликвидировать нельзя оставить // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1. С. 101–108.
2. Деришев Ю.В. Реликт социалистической законности мутирует // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2017. № 6. С. 71–76.
3. Гаврилов Б.Я. Роль института возбуждения уголовного дела в обеспечении прав потерпевших на их доступ к правосудию // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 2. С. 19–27.
4. Trochev A. Kazakhstan’s New Criminal Procedure: Responsibilities and Oversight in Pretrial Investigation // Statutes and Decisions. 2016. Vol. 50. № 1. P. 1–3.
5. Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 80–83.
6. Ищенко П.П. О путях реформирования и цифровизации начального этапа предварительного расследования // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019. № 8. C. 89–99.
7. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. М.: Директ-Медиа, 2015. 114 с.
8. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 1 / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. 298 с.
9. Зникин В.К. Некоторые проблемы эффективности и качества досудебного производства // Уголовная юстиция. 2014. № 1. С. 20–24.
10. Асадов А.М., Драхенберг Т.В. К вопросу об эффективности правового регулирования: традиции и инновации // Проблемы права. 2013. № 3. С. 53–59.
11. Хорошильцев А.И. Эффективность права: понятие и особенности // Общество и право. 2011. № 2. С. 47–51.
12. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. № 4. С. 3–9.
13. Лапина М.А. Теоретико-правовые аспекты управления рисками // Государство и право. 2015. № 2. С. 35–44.
14. Ковалева В.В. Риск в контексте эффективности правового регулирования // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 180–182.
15. Жинкин С.А. Некоторые методологические аспекты исследования эффективности норм права // Юридический мир. 2007. № 4. С. 22–26.
16. Воскобитова Л.А. От идеологии ведомственных интересов к идеологии Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1. С. 18–21.
17. Xanthaki H. Misconceptions in legislative quality: an enlightened approach to the drafting of legislation // Conceptions and Misconceptions of Legislation. 2019. Vol. 5. P. 23–49.
18. Манова Н.С. О некоторых дефектах юридической техники уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. № 1. С. 23–30.
19. Никифоренко Ю.Л. Оппозиция принципов законности и целесообразности как проявление колизиционности в правовом регулировании публичного уголовного преследования // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 672–675.
20. Савельев К.А., Иванов В.В. Принцип целесообразности в российском уголовном процессе: «за» и «против» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 54–58.
21. Ряполова Я.П. Исследования предметов и документов как новая форма использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. № 24. С. 2–5.
22. Семенцов В.А., Сафарян Г.О. О проблеме определения в стадии возбуждения уголовного дела процессуального статуса лица, которому преступлением причинен вред, и возможном пути ее решения // Общество и право. 2016. № 2. С. 227–232.
23. Karpen U. Efficacy, effectiveness, efficiency: from judicial to managerial rationality // Rational Lawmaking under Review. 2016. Vol. 3. P. 295–313.
24. Shih T.-F., Chen C.-L., Syu B.-Y., Deng Y.-Y. A Cloud-Based Crime Reporting System with Identity Protection // Symmetry. 2019. Vol. 11. № 2. Article number 255.
Iriberri A., Navarrete C.J. E-government services: design and evaluation of crime reporting alternatives // Electronic Government, an International Journal. 2013. Vol. 10. № 2. P. 171–188.
Опубликован
2020-06-30
Выпуск
Раздел
Юридические науки