ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК ФАКТОР, ОБУСЛАВЛИВАЮЩИЙ СОДЕРЖАНИЕ И СОСТАВ СИСТЕМЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

  • Валентина Лазарева Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
  • Светлана Вершинина Тольяттинский государственный университет
Ключевые слова: уголовно-процессуальное принуждение, система мер пресечения, заключение под стражу, подписка о невыезде, процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, полномочия органов расследования, процессуальные обязанности обвиняемого, подозреваемого

Аннотация

Предпринимаемые российским законодателем попытки усовершенствовать систему мер пресечения путем внесения отдельных изменений в УПК РФ оказались малоэффективными. В целях решения данной проблемы выдвинута гипотеза, согласно которой уголовно-процессуальное принуждение необходимо рассматривать как систему, целостность и сбалансированность которой обусловлена внутренними и внешними факторами. В качестве одного из факторов, обуславливающих содержание, структуру, состав и объем института мер пресечения, рассмотрены процессуальные статусы должностных лиц и обвиняемых, подозреваемых, участвующих в правоотношениях по применению мер пресечения. По результатам исследования на основе системного подхода и диалектической методологии сформулированы и обоснованы предложения, направленные на создание оптимальной системы мер пресечения, в первую очередь посредством совершенствования процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. В частности, предложено: 1) применение мер пресечения считать обязанностью должностного лица, осуществляющего процессуальную деятельность на соответствующем этапе судопроизводства; 2) на законодательном уровне уточнить содержание контрольной функции суда при применении мер пресечения в досудебном производстве; 3) дополнить статьи 46 и 47 УПК РФ положениями, содержащими полный перечень процессуальных обязанностей подозреваемого и обвиняемого; 4) дифференцировать основания для разных видов мер пресечения; 5) установить обязательность получения согласия обвиняемого, подозреваемого на применение мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей; 6) изменить структуру института мер пресечения, выделив основные (подписка о надлежащем поведении и заключение под стражу) и альтернативные или дополнительные (остальные виды) меры пресечения. 

Биографии авторов

Валентина Лазарева, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики

Светлана Вершинина, Тольяттинский государственный университет

доктор юридических наук, доцент

Литература

Sakoda R.T., Simes J.T. Solitary confinement and the U.S. Prison Boom // Criminal Justice Policy Review. 2019. Article in press.

Bazelon E. Chargen: The New Movement to Transform American Prosecution and End Mass Incarceration. New York: Random House, 2019. 448 p.

Heaton P., Mayson S., Stevenson M. The downstream consequences of misdemeanor pretrial detention // Stanford Law Review. 2017. Vol. 69. № 3. P. 711–794.

Муравьев К.В. Оптимизация законодательства о мерах пресечения // Российский следователь. 2017. № 2. С. 29–33.

Михайлов В.А. Отдельные положения о мерах пресечения в уголовном процессе Республики Таджикистан // Публичное и частное право. 2017. № 2. С. 101–126.

Рудич В.В. Перспективы смены существующей модели механизма применения мер пресечения в контексте перехода к состязательному типу уголовного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск: Томский государственный университет, 2018. С. 138–151.

Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 391 с.

Рудич В.В. О гарантиях прав участников процедуры избрания меры пресечения по уголовному делу // Уголовное право. 2018. № S3. С. 114–117.

Азаренок Н.В. Основания и порядок применения запрета определенных действий // Уголовное право. 2018. № S4. С. 109–112.

Новикова Е.А., Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В., Архипцев И.Н. К вопросу о законодательном регулировании и практике применения мер пресечения, избираемых по решению суда в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 4. С. 198–202.

Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 184–190.

Зайцев А.О. Международно-правовые стандарты относительно оснований для избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 3. С. 100–107.

Халиулин А.Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 60–64.

Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4. С. 23–24.

Гершевский Ю.Р. Некоторые вопросы избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 2. С. 124–128.

Орлов А.В. Актуальные проблемы реализации домашнего ареста в свете введения меры пресечения в виде запрета определенных действий // Вестник Самарского юридического института. 2018. № 3. С. 48–51.

St. Louis S. Neighborhood Context and the Pretrial Process: Do Defendants Face Adverse Outcomes Due to Their Home Address? // Criminal Justice Policy Review. 2019. Article in press.

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск: Омская академия МВД РФ, 2003. 320 с.

Головко Л.В. Необходимость принятия организационных мер по преодолению негативных тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Закон. 2012. № 9. С. 70–82.

Калиновский К.Б. Запрет определенных действий как мера пресечения // Уголовный процесс. 2018. № 6. С. 9–12.

Марковичева Е.В. Запрет определенных действий в системе мер пресечения // Вестник экономической безопасности. 2019. № 1. С. 82–83.

Опубликован
2020-03-26
Выпуск
Раздел
Юридические науки