ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА В ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

  • Александр Михайлович Моисеев Донбасская юридическая академия
  • Сергей Викторович Кондратюк Тольяттинский государственный университет
Ключевые слова: судебная экспертиза, заключение эксперта, доказательственное значение, средства аргументации, доступность текста

Аннотация

В статье рассмотрены вопросы доказательственного значения заключения эксперта. Показано, что указанная характеристика экспертизы зависит от аргументированности заключения эксперта, доступности текста экспертизы для восприятия участниками уголовного процесса, не владеющими специальными знаниями. В условиях состязательности судопроизводства эксперт должен убедить субъектов, оценивающих его заключение, в достоверности полученных выводов. Взаимодействие эксперта с другими участниками уголовного судопроизводства рассматривается как коммуникативная деятельность. С научных позиций коммуникативной прагматики и теории аргументации рассмотрены речевые и внеречевые средства обоснования экспертом полученных выводов.

Показана перспективность внедрения технологического подхода в практику судебных экспертиз. Понятие технологии судебных экспертиз трактуется как система рабочих операций, то есть рациональных действий по оптимальному использованию судебным экспертом имеющихся в его распоряжении ресурсов. Технологии судебных экспертиз предназначены для обеспечения достоверного, научно обоснованного и аргументированного результата судебной экспертизы.

Технологии указанного вида содержат алгоритмы формирования текста заключения эксперта. В статье показано, что аргументационные качества выполненной экспертизы определяются точностью и логичностью описания, полнотой и наглядностью представления исследуемых объектов. Предложено в структуре технологий судебных экспертиз расширить блок составления текста заключения эксперта за счет формализации описания исследуемых объектов. Обозначены пути оптимизации текста заключения эксперта. Сформулированы требования к адекватности и полноте, относимости и достоверности, объективности и информативности описания объекта. Обоснованы требования к представлению объектов экспертизы: минимизация речевых средств, исключение неоднозначных терминов, доступность для восприятия участниками судопроизводства. Даны рекомендации по наименованию общих признаков исследуемых объектов.

Биографии авторов

Александр Михайлович Моисеев, Донбасская юридическая академия

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой «Криминалистика»

Сергей Викторович Кондратюк, Тольяттинский государственный университет

адвокат палаты адвокатов Самарской области, старший преподаватель кафедры «Уголовное право и процесс» Института права

Литература

1. Бжассо М.Ч., Меретуков Г.М. Общие правила подготовки, назначения и проведения дактилоскопической экспертизы // Аллея науки. 2019. Т. 1. № 2. С. 703–708.
2. Бондаренко Л.К. Доказательственное содержание судебной искусствоведческой экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 3. С. 17–22.
3. Бутырин А.Ю., Данилкин И.А. Выводы в заключениях эксперта по уголовным делам о хищениях в строительстве // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 1. С. 71–75.
4. Бутырин А.Ю., Трифонова З.В. Обеспечение достоверности выводов в заключении эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 3. С. 78–84.
5. Жижина М.В., Ягутьян И.Р. О форме и содержании заключения эксперта-почерковеда // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. Т. 14. № 2. С. 51–60.
6. Кудряшов Д.А. К вопросу о доказательственном значении комплексной судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 3. С. 10–13.
7. Майлис Н.П. К вопросу о соотношении видов идентификации и доказательственном значении выводов // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 3. С. 28–32.
8. Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М.: Щит-М, 2007. 344 с.
9. Моисеев А.М. Экспертная технология в судебной экспертизе: понятие и структура // Вестник Донбасской юридической академии: сборник научных трудов. Вып. 7. Донецк: ДЮА, 2019. С. 83–89.
10. Кискина Е.Е. Заключение эксперта как акт коммуникации // Судебная экспертиза. 2009. № 3. С. 100–106.
11. Панько Н.А. Судебно-экспертная деятельность: коммуникативный аспект // Современные проблемы отечественной криминалистики и перспективы ее развития: сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием), посвященной 20-летию кафедры криминалистики. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2019. С. 152–156.
12. Ахмерова Д.Ф. Некоторые проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Приоритетные направления развития науки и образования: сборник материалов Международной научно-практической конференции. Чебоксары: Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс», 2018. С. 190–192.
13. Белова А.Д. Лингвистические аспекты аргументации. Киев: Астрея, 1997. 309 с.
14. Прокопенко Н.А. Особенности оценки экспертизы микрообъектов субъектами доказывания // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2017. № 2. С. 58–61.
15. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. 64 с.
16. Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. Харьков: СПД ФЛ Вапнярчук Н.М., 2006. 176 с.
17. Шкиндер А.С. Заключение судебного эксперта как вид доказательства в уголовном судопроизводстве // Вестник северо-восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: История. Политология. Право. 2018. № 3. С. 13–17.
18. Ахмедов У.Н., Суворова Л.А. Доказательственное значение заключение эксперта в российском уголовном судопроизводстве // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2017. № 3-1. С. 201–207.
19. Кондратюк С.В., Румянцев П.А. Система и системность использования квалифицирующих признаков преступления // Хуманитарни Балкански изследования. 2019. Т. 3. № 3. С. 112–115.
20. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юридическая литература, 1979. 178 с.
21. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967. 152 с.
22. Трифонова З.В. Относимость заключения эксперта как доказательства по делу // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. № 4. С. 78–82.
23. Моисеев А.М., Кондратюк С.В. Возможности получения доказательственной информации при расследовании интернет-преступлений // Хуманитарни Балкански изследования. 2017. № 1. С. 41–43.
24. Закомолдин Р.В., Кондратюк С.В. Критерии выбора обстоятельств, используемых в качестве квалифицирующих преступление признаков // Хуманитарни Балкански изследования. 2019. Т. 3. № 3. С. 116–120.
Опубликован
2019-12-26
Выпуск
Раздел
Юридические науки