К ПРОБЛЕМЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ИЗ ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКОВ

  • Станислав Викторович Юношев Тольяттинский государственный университет
  • Сергей Викторович Кондратюк Тольяттинский государственный университет
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, доказательственное значение, следственные действия, осмотр информационных объектов сети Интернет и сетевых каналов коммуникации

Аннотация

Данная статья посвящена значимой проблеме уголовного судопроизводства – приданию доказательственного значения информации, полученной из информационных ресурсов. Показывается, что действующее отечественное уголовно-процессуальное законодательство никак не регламентирует особенности введения в доказательственную базу такой информации. Обосновывается тезис, что отсутствие надлежащей процессуальной регламентации существенным негативным образом сказывается на законности доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных дел, на надежности и достоверности получаемых доказательств. При этом констатируется, что потребности правоприменительной практики настоятельно требуют восполнение существующего законодательного пробела, поскольку иное влечет угрозу признания полученных доказательств недопустимыми и, как следствие, прекращение уголовного преследования или постановление оправдательного приговора. Обращается внимание, что аналогичные процедуры уже известны и успешно функционируют в иных отраслях российского права, например, применительно к  обеспечению доказательств нотариусами. В этой связи обосновываются предложения о введении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, направленные на введение нового вида осмотра, а именно осмотра информационных объектов сети Интернет и сетевых каналов коммуникации.  Обосновываются существенные отличия предлагаемого следственного действия от традиционного осмотра предметов и документов, главным образом, в содержании протокола осмотра информационных ресурсов. Также рассматривается проблема предоставления следователю (дознавателю) от организации, предоставляющей услуги доступа к сети Интернет, информации персонального характера о пользователе сети. На основе анализа существующей следственной практики делается вывод о ее противоречии конституционным гарантиям на неприкосновенность частной жизни, установленным в ст. 23 Конституции РФ. Исходя из этого, предлагается законодательное закрепление возможности истребования такой информации лишь на основании судебного решения, получаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Биографии авторов

Станислав Викторович Юношев, Тольяттинский государственный университет

кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой «Уголовное право и процесс»

Сергей Викторович Кондратюк, Тольяттинский государственный университет

преподаватель кафедры «Уголовное право и процесс»

Литература

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. I. М.: ТК Велби, 2004. 224 с.

Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики. М.: Норма, 2015. 112 с.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2012. 240 с.

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. 359 с.

Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999. 429 с.

Борисевич Г.Я. Документы как доказательства в российском уголовном процессе // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 1. С. 202–216.

Локк Р.Г.-В. Истребование письменных документов и носителей информации в ином виде на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 113–126.

Сазонова Т.П. Истребование предметов и документов как способ собирания доказательств // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 19. С. 48–51.

Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 465 с.

Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. 128 с.

Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010. 176 с.

Уголовный процесс / под ред. В.А. Лазаревой. М.: ЮСТИЦИЯ, 2017. 654 с.

Лебедев А. Нотариусы на защите прав в интернет: обеспечение доказательств нотариусами // Петербургский Нотариус. 2017. № 2. С. 3–4.

Шидловская Ю.В. Некоторые проблемные вопросы, связанные с производством осмотра информационного ресурса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Ч. 55. Томск: Том-кий ун-т, 2012. С. 137–139.

Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский университет, 2004. 228 с.

Россинский С.Б. Следственные действия. М.: Норма, 2018. 240 с.

Олиндер Н.В. Типичные способы совершения преступлений с использованием электронных платежных средств и систем // Эксперт-криминалист. 2014. № 1. С. 13–15.

Методические рекомендации по расследованию преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, совершенных посредством глобальной сети «Интернет» / под ред. А.М. Багмета. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2016. 73 с.

Стельмах В.Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Lex Russica. 2017. № 3. С. 141–153.

Гонтарь С.Н., Уваров Н.А. Развитие конституционного права лица на неприкосновенность частной жизни в сфере уголовного судопроизводства в новейшей истории // Вестник Университета. 2014. № 13. С. 290–292.

Аберхаев Э.Р. Право на неприкосновенность частной жизни: юридическая характеристика и проблемы реализации // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 1. С. 90–94.

Опубликован
2018-09-27
Выпуск
Раздел
Статьи